Qui a influencé qui ? Les filiations de la philosophie

Confucianisme contesté par Taoïsme

Le taoïsme se définit en partie contre le confucianisme : là où celui-ci fonde l'ordre sur le rite et la vertu sociale, le Zhuangzi raille les convenances et oppose le spontané et le non-agir.

Confucianisme contesté par Mohisme

Le mohisme naît contre le confucianisme : contre ses rites coûteux, sa musique de cour, ses longs deuils et surtout son amour gradué, il oppose le critère du bénéfice commun et le souci impartial de tous.

Platon contesté par Diogène de Sinope

Diogène définit son cynisme contre Platon : il raille la théorie des Formes (« je vois bien la coupe, non la coupéité ») et l'« homme de Platon » qu'il ridiculise avec un poulet plumé, opposant aux abstractions de l'idéaliste un naturalisme nominaliste et corporel.

Platon contesté par Aristote

Formé vingt ans à l'Académie, Aristote garde de Platon l'exigence de science et de définition, mais rejette la séparation des Idées : la forme n'existe que dans les substances individuelles, pas dans un monde à part.

Mohisme contesté par Mencius

Mencius accuse le souci impartial du mohisme de nier le père, puisqu'il met les parents d'autrui au rang des siens, et défend contre lui un amour qui s'étend par degrés à partir de la famille.

Stoïcisme contesté par Épicurisme

L'épicurisme, notamment chez Lucrèce, combat la providence et le destin stoïciens au nom d'un monde sans dessein, né du hasard des atomes et où l'âme est mortelle.

Épicurisme contesté par Stoïcisme

Rivalité majeure de l'époque hellénistique : de Chrysippe aux dialogues où Cicéron la rapporte, le stoïcisme affûte ses thèses contre l'épicurisme, opposant à la déviation des atomes et au plaisir la providence, le destin et la vertu comme seul bien.

Stoïcisme contesté par Arcésilas

Le scepticisme académique d'Arcésilas se forge en réfutant l'épistémologie stoïcienne : contre la représentation compréhensive censée garantir le vrai, il oppose la suspension du jugement.

Mencius contesté par Xunzi

Xunzi conteste explicitement la thèse de Mencius : la nature humaine n'est pas bonne mais mauvaise, et seule la discipline des rites et de l'étude peut la corriger.

Bouddhisme contesté par Nyāya

Le Nyāya mène pendant un millénaire une controverse serrée avec les logiciens du bouddhisme, Dignāga et Dharmakīrti : contre le non-soi, il défend un soi substantiel ; contre la théorie de l'exclusion (apoha), des universaux réels ; contre l'instantanéité des choses, leur durée.

Madhyamaka contesté par Nyāya

Le Nyāya défend les moyens de connaissance contre l'objection de la Madhyamaka : ils s'établissent eux-mêmes, comme la lampe s'éclaire en éclairant les objets, et nier toute connaissance valide ruine la négation même.

Nyāya contesté par Madhyamaka

Nāgārjuna retourne contre le Nyāya l'exigence de fondement : si les moyens de connaissance valident tout, qu'est-ce qui les valide eux-mêmes ? Il s'attaque aussi à la liste des catégories du débat que le Nyāya avait codifiée.

Bouddhisme contesté par Néoconfucianisme

Le néoconfucianisme se définit contre le bouddhisme, accusé de tenir le monde pour vide et de fuir les devoirs familiaux et politiques. Il lui emprunte pourtant ses questions sur l'esprit, la nature et la méditation, auxquelles il donne des réponses confucéennes.

Falsafa contesté par al-Ghazālī

Al-Ghazālī réfute vingt thèses des philosophes de la falsafa, notamment l'éternité du monde et la nécessité du lien causal, et en déclare trois incompatibles avec l'islam : l'éternité du monde, la connaissance divine limitée aux universaux et la négation de la résurrection des corps.

al-Ghazālī contesté par Averroès

Averroès répond point par point à al-Ghazālī : nier la causalité naturelle, c'est nier la science elle-même, car connaître une chose, c'est connaître ses causes.

Kalām contesté par Maïmonide

Maïmonide expose puis réfute les prémisses des théologiens du kalām (atomisme, recréation continue du monde, possibilité de tout ce qui est imaginable), qu'il juge fondées sur l'imagination et non sur la nature des choses.

Aristotélisme contesté par Bacon

Bacon construit sa réforme de la méthode contre l'aristotélisme scolastique, jugé stérile : à la logique syllogistique il oppose un Novum Organum, l'induction fondée sur l'expérience et l'observation.

Rationalisme contesté par Empirisme

L'empirisme britannique se définit contre le rationalisme : le premier livre de l'Essai de Locke entreprend de réfuter les principes innés, avant que le second ne fasse dériver toutes nos idées de l'expérience, sensation puis réflexion. À l'ordre des raisons déduites a priori, il oppose la patiente collecte des idées simples.

Scepticisme contesté par Descartes

Descartes reprend les arguments du scepticisme (illusion des sens, rêve, malin génie) mais en renverse l'usage : le doute radical devient méthode pour atteindre une certitude indubitable qui le surmonte.

Aristotélisme contesté par Hobbes

Hobbes bâtit son mécanisme contre l'aristotélisme scolastique, dont il raille l'Aristotélité : plus d'essences ni de causes finales, seulement des corps en mouvement, jusque dans la politique.

Descartes contesté par Hobbes

Dans les Troisièmes Objections aux Méditations, Hobbes conteste directement Descartes : la chose qui pense pourrait bien être corporelle. Sur ce point central du dualisme, la confrontation cristallise son matérialisme contre l'âme immatérielle cartésienne.

Michel de Montaigne contesté par Pascal

Pascal se construit contre Montaigne : il admire son portrait de la misère humaine, mais condamne sa nonchalance du salut et sa complaisance sceptique. Il retourne le doute de Montaigne vers le pari et la grâce, là où l'essayiste s'y reposait.

Hobbes contesté par Rousseau

Rousseau renverse l'état de nature de Hobbes : loin d'être une « guerre de tous contre tous », il est paisible, et l'homme y est naturellement bon, mû par l'amour de soi et la pitié, non par la peur et l'orgueil. Hobbes, lui reproche Rousseau, a projeté sur l'homme naturel les passions de l'homme déjà social ; ce n'est pas la nature mais la société qui rend l'homme méchant.

Hume contesté par Thomas Reid

Reid bâtit sa philosophie du sens commun contre le scepticisme de Hume : si les principes de l'empirisme mènent à douter du monde extérieur et du moi, c'est qu'il faut leur préférer les certitudes premières que la nature impose à tout homme.

Les Lumières contesté par Burke

Dans ses Réflexions sur la Révolution de France, Burke attaque la politique des Lumières : aux droits abstraits et à la table rase rationaliste, il oppose les droits hérités, les préjugés utiles et la sagesse accumulée de la tradition. C'est l'acte fondateur du conservatisme moderne.

Stoïcisme contesté par Kant

Kant rompt avec l'eudémonisme antique dont le stoïcisme est le plus haut représentant : faire de la recherche du bonheur le ressort de la vertu, c'est pour lui verser dans l'hétéronomie. Il récuse la thèse que la vertu suffise au souverain bien, et rend au bonheur une place seulement espérée, proportionnée au mérite, jamais un motif moral valable.

Hume contesté par Kant

Hume tire de l'empirisme une conclusion sceptique : aucune impression ne nous livre la connexion nécessaire entre une cause et son effet, seulement une habitude. Kant dit en avoir été tiré de son sommeil dogmatique et bâtit la philosophie critique contre ce scepticisme, en logeant la causalité dans les conditions a priori de l'expérience plutôt que dans les choses.

Les Lumières contesté par Le romantisme

Le romantisme naît en réaction frontale aux Lumières : à la raison universelle, au mécanisme et au culte du progrès, il oppose le sentiment, l'imagination, le génie singulier d'un peuple et le mystère d'une nature vivante. Il prolonge pourtant la sensibilité de Rousseau, philosophe des Lumières devenu son propre contre-courant : la réaction romantique grandit ainsi de l'intérieur même de ce qu'elle conteste.

Schelling contesté par Hegel

Amis et alliés de jeunesse, Schelling et Hegel rompent en 1807 : Hegel raille l'Absolu schellingien, identité indifférenciée atteinte d'emblée par l'intuition, comme « la nuit où toutes les vaches sont noires », et lui oppose le travail patient du concept, seul chemin vers l'Absolu.

Schopenhauer contesté par Hegel

Le mépris de Schopenhauer pour Hegel fut viscéral et public : à Berlin, il programma ses cours à la même heure que lui, et parla devant une salle vide. Contre l'optimisme d'un sens de l'histoire et la toute-puissance du concept, il oppose une métaphysique de la Volonté aveugle, le primat de l'intuition sur le discours, et une histoire sans progrès ni raison.

Hegel contesté par Kierkegaard

Kierkegaard définit son projet contre le système de Hegel : la médiation dialectique dissout l'existence singulière, alors que l'individu, dans l'angoisse et le choix, ne se laisse pas absorber par l'universel.

Hegel contesté par Ludwig Feuerbach

Feuerbach, hégélien de gauche, retourne Hegel contre lui-même : ce que Hegel appelle Dieu ou Esprit absolu n'est que l'essence de l'homme, projetée et aliénée dans un ciel. La théologie doit se renverser en anthropologie, et l'idéalisme reposer sur la nature sensible.

Libéralisme contesté par Marxisme

Le marxisme se construit comme la critique du libéralisme : derrière l'égalité formelle des droits et la liberté du marché, Marx dénonce les rapports de production qui asservissent le travail et fait des droits bourgeois l'idéologie d'une classe. Il en retient pourtant l'horizon d'émancipation, qu'il veut porter du droit politique à la vie réelle.

Platonisme contesté par Nietzsche

Nietzsche définit sa tâche comme un renversement du platonisme : contre le platonisme et son monde vrai qui dévalorise le sensible, il veut rendre à la terre et au corps leur innocence.

Schopenhauer contesté par Nietzsche

Jeune, Nietzsche reconnaît en Schopenhauer son éducateur et hérite de sa lecture tragique de l'existence et de la centralité de la volonté. Il retourne ensuite l'héritage : contre le pessimisme et la négation du vouloir-vivre, il oppose l'affirmation de la vie et la volonté de puissance.

William Kingdon Clifford contesté par William James

« The Will to Believe » de James répond frontalement à Clifford : contre la maxime qu'il est toujours fautif de croire sans preuve suffisante, James défend le droit, sur les questions vitales que la preuve ne tranche pas, de risquer une croyance.

Hegel contesté par Russell

Russell a été formé dans l'idéalisme néo-hégélien qui dominait Cambridge, et sa philosophie naît de la rupture qu'il datait de 1898 : ce qu'il rejette est la thèse que rien n'est intelligible hors du tout, et que toute relation est interne à ses termes. Son atomisme logique est d'abord ce refus retourné en méthode : un monde de faits indépendants, analysable pièce à pièce. Le règlement de comptes reste polémique : l'Histoire de la philosophie occidentale traite Hegel avec une brusquerie que ses lecteurs lui ont souvent reprochée.

Kierkegaard contesté par Camus

Dans Le Mythe de Sisyphe, Camus qualifie de suicide philosophique le saut de la foi de Kierkegaard : l'absurde se définit contre cette échappée religieuse, comme exigence de lucidité sans consolation.

Marxisme contesté par Camus

L'Homme révolté s'écrit contre le marxisme comme religion de l'Histoire : Camus refuse que la fin révolutionnaire justifie la terreur et oppose la révolte, qui pose une limite, à la révolution qui l'abolit.

Hume contesté par Popper

Popper tient le problème de l'induction de Hume, qu'aucune accumulation d'observations ne justifie une loi, pour insoluble, et le contourne : la science ne vérifie pas, elle réfute ; une théorie ne vaut que si elle est falsifiable.

Heidegger contesté par Jonas

Élève de Heidegger, Jonas rompt avec son existentialisme indifférent à la nature pour fonder une ontologie du vivant et une éthique de la responsabilité envers les générations futures.

Heidegger contesté par Emmanuel Levinas

Levinas construit sa pensée en contestation serrée de Heidegger : contre le primat de l'ontologie, il pose l'éthique comme philosophie première, le visage d'autrui précédant toute compréhension de l'être.

Popper contesté par Feyerabend

Feyerabend se forme au contact de Popper avant de retourner son anti-dogmatisme contre lui : aucune méthode unique ne gouverne la science, et le progrès suppose au contraire un anarchisme épistémologique, tout est bon.

Transhumanisme contesté par Habermas

Habermas conteste l'eugénisme libéral que porte le transhumanisme : un être génétiquement programmé par d'autres ne pourrait plus se vivre comme l'unique auteur de sa vie, ce qui rompt la symétrie et la réciprocité morales entre les personnes et entre les générations.

Husserl contesté par Derrida

Derrida forme la déconstruction au contact de Husserl, dont il commente les textes : il y traque le privilège accordé à la présence et à la voix, et montre que le signe et la différance travaillent une conscience que Husserl croyait immédiate à elle-même.

Rawls contesté par Nozick

Nozick formule sa théorie libertarienne de l'État minimal en réponse directe à Rawls : la justice distributive viole les droits individuels, car toute redistribution dispose des personnes comme de moyens.

Rawls contesté par Michael Walzer

Walzer conteste l'universalisme de Rawls : il n'y a pas de principes de justice valables partout, mais des biens sociaux dont chaque communauté fixe le sens ; la justice consiste à respecter les frontières entre ces sphères plutôt qu'à appliquer une formule unique.

Transhumanisme contesté par Fukuyama