Théisme

Dieu n'est pas reçu de la foi mais exigé par la raison : sans lui, la déduction ne tiendrait pas. Descartes en a besoin pour franchir le cogito et garantir que nos idées claires ne sont pas l'œuvre d'un trompeur, et il en donne des preuves dans la troisième et la cinquième Méditation. Spinoza l'identifie à la substance unique et nécessaire dont tout découle (Deus sive Natura), Leibniz le déduit du principe de raison suffisante comme ce qui rend raison de l'existence du monde et fonde l'harmonie préétablie. La doctrine n'est pas uniforme : le Dieu personnel créateur de Descartes, le Dieu immanent de Spinoza et le Dieu parfaitement rationnel de Leibniz diffèrent profondément. Ce qu'ils partagent tient d'un air de famille : un principe divin que la raison établit et qui garantit l'intelligibilité du monde, plutôt qu'un Dieu d'abord personnel et révélé.

Descartes, Méditations métaphysiques, V · Spinoza, Éthique, I, propositions 11 et 14 · Leibniz, Monadologie, §§ 36-45

Le stoïcisme est théiste, mais d'un théisme panthéiste : dieu n'est pas une personne transcendante, il s'identifie au logos, raison séminale et providence qui imprègne et anime le cosmos tout entier. Zénon et Cléanthe, dans l'Hymne à Zeus, célèbrent cette divinité immanente qui ordonne toute chose.

Cléanthe, Hymne à Zeus · Cicéron, De la nature des dieux, livre II

L'aristotélisme affirme un principe divin, le premier moteur immobile, cause finale du mouvement de l'univers qu'il meut comme l'aimé meut l'amant. Mais ce dieu d'Aristote est impersonnel : pure pensée se pensant elle-même, il n'est ni créateur ni providence et ne se soucie pas du monde. D'où une position théiste nettement non extrême, qui marque cette impersonnalité, avant que la scolastique ne l'identifie, non sans tension, au Dieu personnel et providentiel.

Aristote, Métaphysique, Λ (livre XII), 7 et 9

Le raisonnement part de la notion commune que tous les hommes se font du divin, la prénotion (prolēpsis) d'un être bienheureux et incorruptible. Or qui est parfaitement heureux n'a ni besoins ni soucis : un tel être ne saurait connaître ni colère ni faveur, car colère et bienveillance sont des marques de faiblesse. Gouverner le monde, écouter les prières, punir les fautes seraient autant de troubles indignes de la béatitude : les dieux existent donc, faits d'atomes et logés dans les intermondes, mais entièrement détachés de nous. Épicure retourne ainsi la piété ordinaire, qui craint les dieux et les flatte, et coupe court à la providence stoïcienne : il maintient le théisme tout en le vidant de toute intervention, ce qui ôte la première des peurs.

Épicure, Lettre à Ménécée, 123-124 · Épicure, Maximes capitales, I

Thomas refuse à la fois le fidéisme, qui tiendrait l'existence de Dieu pour une simple affaire de foi, et l'argument ontologique d'Anselme, qui prétendait la déduire du seul concept : pour un esprit fini, l'existence de Dieu n'est pas évidente par soi, elle se démontre à partir des effets. De là les cinq voies, qui partent toutes d'un fait d'expérience (le mouvement, la causalité, le contingent, les degrés de perfection, l'ordre des fins) et remontent, pour éviter une régression à l'infini, jusqu'à un premier terme : moteur immobile, cause incausée, être nécessaire. Le théisme est donc tenu pour rationnellement établi, et non pas seulement cru.

Somme théologique, Ia, q. 2, a. 3 (les cinq voies) · Somme contre les Gentils, I, 13

L'immatérialisme rend Dieu indispensable, et Berkeley en fait une preuve nouvelle de son existence. Mes idées sensibles ne dépendent pas de ma volonté : je n'ouvre pas les yeux sans voir ce qui s'impose à moi, dans un ordre constant que je n'ai pas fait. Si exister, pour les choses, c'est être perçues, et si elles persistent quand nul homme ne les perçoit, il faut un esprit infini qui les perçoit toutes et les maintient : Dieu. Le monde devient le langage que Dieu nous parle, ses idées imprimées en nous selon des lois régulières. Théisme donc très appuyé, et d'un genre rare, où Dieu n'est pas seulement créateur mais percevant continuel, garant de l'existence et de l'ordre du réel.

Principes de la connaissance humaine, §§25-33 et §§146-149 · Trois dialogues entre Hylas et Philonous, II

Dieu est la substance suprême, nécessaire et personnelle, cause de l'harmonie préétablie et auteur du choix du meilleur monde. Leibniz le prouve par plusieurs voies : la raison suffisante de l'univers contingent doit être hors de lui ; les vérités éternelles supposent un entendement divin ; il reprend et corrige l'argument ontologique. C'est un théisme au sens plein, providentiel et créateur, et non le Dieu impersonnel de Spinoza, qu'il combat.

Monadologie, §38-45 (Dieu, raison suffisante, source des vérités éternelles) · Essais de théodicée, §7-8 (Dieu, cause du meilleur monde)

Le cogito n'assure d'abord que ma propre existence : tant qu'un malin génie pourrait me tromper jusque dans mes évidences, le doute n'est pas vaincu. Prouver Dieu devient donc la pièce maîtresse du système. Descartes en donne deux preuves : l'idée d'infini présente en moi, qui ne peut venir d'un être fini, exige une cause infinie (Méditation III) ; et l'existence appartient à l'essence de l'être parfait comme l'égalité des angles à celle du triangle, preuve ontologique (Méditation V). Or un Dieu parfait ne saurait être trompeur, la tromperie marquant un défaut : sa véracité garantit donc que ce que je conçois clairement et distinctement est vrai. Loin du simple théisme reçu, la position est la clé de voûte qui lève le doute et fonde toute la science.

Méditations métaphysiques, III et V · Discours de la méthode, IV

Épictète affirme constamment l'existence d'un dieu providentiel, raison immanente du monde, qu'il célèbre dans un véritable hymne de gratitude. Ce théisme est panthéiste et cosmique plutôt que personnel, ce qui retient d'un score extrême.

Entretiens, I, 16 · Entretiens, I, 6

Locke tient l'existence de Dieu pour l'une des rares vérités démontrables : à partir de notre propre existence, il infère, par la causalité, un être éternel, tout-puissant et intelligent. Ce théisme chrétien sous-tend sa morale (la loi naturelle est volonté divine) et sa politique (les droits naturels nous viennent du Créateur).

Essai sur l'entendement humain, IV, ch. 10 (la démonstration de l'existence de Dieu)

Bacon professe une foi chrétienne sincère et tient l'existence de Dieu pour assurée : c'est, soutient-il, la philosophie superficielle qui incline à l'athéisme, tandis qu'une connaissance plus profonde de la nature ramène l'esprit à la religion, car l'ordre du monde renvoie à son auteur. Le théisme n'est jamais mis en question, même si Bacon le laisse hors du champ de l'enquête scientifique.

Essais, « De l'athéisme »

Marc Aurèle affirme des dieux providentiels identifiés à la raison immanente du cosmos, théisme panthéiste plutôt que personnel. L'hypothèse « ou bien des atomes », qu'il garde toujours ouverte, ne renverse pas cette conviction mais lui ôte toute prétention dogmatique : il croit la providence sans pouvoir la prouver.

Pensées pour moi-même, II, 11 · Pensées pour moi-même, XII, 28 · Pensées pour moi-même, VI, 44

Le Timée présente un Démiurge, dieu artisan et bon, qui ordonne le monde en regardant les Idées comme des modèles ; les Lois affirment l'existence des dieux et la providence contre l'athéisme. Ce théisme rationnel et impersonnel, sans création ex nihilo ni dieu unique au sens monothéiste, retient d'un score extrême.

Timée, 28a-30c · Lois, X, 885b-907d

Toute la métaphysique de Plotin culmine dans un principe unique et absolu, l'Un, source de tout ce qui est et terme du retour de l'âme : il y a bien un divin premier, et l'athéisme est sans objet. Mais ce principe n'est pas le Dieu personnel et créateur du monothéisme : il est impersonnel, « par delà l'être », ne connaît pas, ne veut pas, ne crée pas par décision mais déborde par nécessité de sa surabondance. Ce théisme métaphysique sans providence personnelle ni création ex nihilo retient d'un score extrême, tout en restant nettement du côté de l'affirmation d'un absolu divin.

Ennéades, VI, 9 · Ennéades, V, 1 (Des trois hypostases principielles)

Dieu n'est pas un être personnel séparé du monde mais la raison immanente qui ordonne le tout, identifiable au destin, à la providence et à la nature. C'est un théisme panthéiste stoïcien, qui affirme une divinité providentielle tout en la confondant avec l'ordre du monde.

Questions naturelles, II, 45 (les noms de Dieu : destin, providence, nature) · Lettres à Lucilius, XLI (Dieu est près de toi, en toi)

Śaṅkara distingue deux niveaux de l'absolu : un Dieu personnel, créateur et objet de dévotion (saguṇa brahman, Īśvara), réel au plan empirique, et, au plan ultime, un brahman sans attributs (nirguṇa), au-delà de toute personne et de toute relation. Au regard de notre axe, ce n'est pas un athéisme : l'absolu est bien le fondement de tout. Mais ce n'est pas non plus le théisme d'un créateur souverain distinct du monde, car le Dieu personnel est lui-même une figure conventionnelle que la connaissance ultime traverse. La tension entre dévotion et savoir libérateur est ainsi désamorcée par la hiérarchie des deux vérités : Dieu pour qui chemine, l'impersonnel pour qui sait, d'où une position théiste mais retenue.

Commentaire sur les Brahma Sūtra, I, 1 · Commentaire sur la Bhagavad Gītā

Accusé d'impiété, Socrate répond qu'il croit aux dieux plus que ses accusateurs, et invoque le daimonion, ce signe divin qui le détourne d'agir mal. Mais sa piété réforme la religion civique : un dieu, étant bon, ne peut être l'auteur d'aucun mal, ce qui condamne les récits homériques de dieux querelleurs et trompeurs. Théisme donc, mais moralisé et rationnel, assez éloigné du culte ordinaire pour qu'on l'ait pris pour de l'incroyance.

Platon, Apologie, 26b-28a, 35d (la croyance aux dieux) · Platon, Euthyphron, 6a-c (critique des mythes immoraux)

Aristote démontre l'existence d'un premier moteur immobile, acte pur et cause finale qui meut le monde comme l'aimé meut l'amant, sans être mû. C'est une forme de théisme, mais d'un dieu impersonnel qui ne crée pas, ne gouverne pas la providence et ne connaît pas les particuliers, d'où une valeur retenue loin de l'extrême.

Métaphysique, Λ (XII), 7 et 9 · Physique, VIII, 6

La Profession de foi du vicaire savoyard affirme un Dieu, auteur d'un ordre du monde que le cœur reconnaît, et l'immortalité de l'âme. Mais ce théisme est celui d'une religion naturelle, ou déisme : Rousseau récuse les preuves de la théologie comme les dogmes révélés, et se sépare nettement de l'athéisme matérialiste d'un d'Holbach.

Rousseau, Émile, Profession de foi du vicaire savoyard

Dieu existe nécessairement, mais ce n'est pas le Dieu personnel et transcendant du théisme classique : c'est la substance unique, infinie, identique à la Nature (panthéisme). Sans providence ni volonté anthropomorphe, ce Dieu est si éloigné du théisme courant que Spinoza fut accusé d'athéisme ; d'où une valeur intermédiaire du côté du théisme, qui marque l'affirmation d'un Dieu tout en signalant sa nature impersonnelle.

Éthique, I, prop. 11 (Dieu existe nécessairement) · Éthique, I, prop. 15 et 14 (substance unique)

Puisque toute connaissance est bornée aux phénomènes, Dieu, qui n'en est pas un, échappe à la preuve : Kant démonte une à une les preuves de l'existence de Dieu (ontologique, cosmologique, physico-théologique), la première ratant le passage du concept à l'existence. Mais ce qui est interdit au savoir est requis par la morale : sans Dieu ni immortalité, l'accord de la vertu et du bonheur (le souverain bien) resterait impensable. Dieu revient donc comme postulat de la raison pratique, objet d'une foi rationnelle et non d'un savoir, ce qui justifie un théisme modéré plutôt qu'affirmé.

Critique de la raison pure, « Idéal transcendantal » · Critique de la raison pratique, Dialectique

Lucrèce ne nie pas l'existence des dieux : faits d'atomes subtils, ils mènent une vie immortelle et parfaitement paisible dans les intermondes, sans nul souci du nôtre. Mais il en tire une conséquence radicale : un être bienheureux n'a ni colère ni faveur, donc nulle providence ne gouverne le monde, nul dieu ne le fit ni ne récompense ou châtie. La preuve en est le spectacle même de la nature, trop pleine de défauts pour être l'ouvrage d'une puissance divine. Cette position n'est donc pas un athéisme, dont on l'accusa, mais une théologie sans providence : les dieux ne créent ni ne gouvernent rien, et la pointe en est polémique : tant la religion put conseiller de crimes, c'est elle, non l'impiété, qui est le véritable mal à combattre.

De la nature des choses, I, 62-101 (la religion source de crimes, le sacrifice d'Iphigénie) · De la nature des choses, V, 146-234 (les dieux des intermondes ; le monde trop défectueux pour être divin)

Épicure part de la prénotion commune des dieux comme êtres bienheureux et incorruptibles, et la prend au sérieux jusqu'au bout : un être parfaitement heureux ne connaît ni colère ni faveur, car le souci et l'effort de gouverner un monde trahiraient un besoin, donc une imperfection. Il s'ensuit que les dieux, relégués dans les intermondes, n'exercent aucune providence et ne distribuent ni récompense ni châtiment : la piété populaire, qui les imagine jaloux et vengeurs, est la véritable impiété. Cette théologie n'est donc pas un athéisme honteux, dont on l'accusa, mais une stratégie thérapeutique, le premier remède du tétrapharmakos qui retire à la peur des dieux son fondement.

Lettre à Ménécée, 123-124 (les dieux bienheureux, sans souci des hommes) · Maximes capitales, I (l'être bienheureux et incorruptible ne connaît ni trouble ni colère)