Dualisme des propriétés

1. Expliquer, en science, c'est montrer par quel mécanisme une fonction s'accomplit : comment l'organisme discrimine les couleurs, mémorise, contrôle son comportement, rend compte de ses propres états. Ces problèmes faciles, comme on les nomme par contraste, sont difficiles, mais on sait à quoi ressemblerait leur solution.
2. Supposons-les toutes résolues, jusqu'au dernier circuit. Une question demeure, parfaitement intelligible, et c'est le problème difficile : pourquoi tout ce travail s'accompagne-t-il d'un vécu ? On peut décrire un système qui discrimine, mémorise et rapporte sans avoir encore dit ce que cela lui fait.
3. Quand une question reste ouverte alors que l'explication a dit tout ce qu'elle pouvait dire, c'est que son objet n'était pas ce que cette explication décrivait : la structure et la fonction ne contiennent pas le vécu.
4. Pourtant le vécu varie strictement avec l'état du cerveau, et personne ne songe à le nier : cette dépendance est un fait aussi solide que l'écart.

Donc Donc le vécu est un fait supplémentaire du monde, irréductible mais lié au cerveau par une loi de la nature : un dualisme sans miracle, où rien n'est ajouté à la matière que ce qu'elle produit régulièrement.

1. L'argument passe de « je conçois un double sans vécu » à « un tel double est possible », puis à « le vécu n'est pas physique ». Tout se joue dans le premier passage.
2. Or on pouvait concevoir, sans se contredire, de l'eau qui ne fût pas H₂O : cela restait pourtant impossible, l'eau étant H₂O partout où il y a de l'eau. Ce que nous concevons dépend de ce que nous savons, non de ce qui est.
3. Si le vécu est un état cérébral, concevoir un cerveau sans vécu revient à concevoir une chose sans elle-même : la cohérence apparente de la description tient à ce que nous en avons deux concepts distincts, saisissant cet état de deux façons, du dehors par la mesure et du dedans par le fait de le vivre, sans savoir encore que c'est le même.
4. L'argument suppose donc, sans le montrer, que ce qui s'imagine sans contradiction puisse exister : sa conclusion est déjà logée dans sa prémisse.

Donc Le zombie ne prouve rien tant que ce pas n'est pas justifié : l'écart pourrait n'être que dans nos concepts, entre deux façons de saisir un seul et même état.

1. Cette position accepte la clôture causale du monde physique, qui se suffit à lui-même : aucun neurone n'attend le vécu pour se déclencher, et c'est ce qui lui permet de se dire naturaliste.
2. Il suit que le vécu est un simple épiphénomène, qui ne fait rien : mes cris, mes gestes et jusqu'à mes paroles sur ma douleur s'expliquent sans lui, par la seule machinerie nerveuse.
3. Or je parle de mon vécu, je m'en étonne, j'écris des livres sur le problème difficile. Ces comportements ont donc, selon la position elle-même, des causes entièrement physiques.
4. Ma conviction qu'il y a un vécu ne vient donc pas du vécu : elle serait exactement la même s'il n'y en avait aucun, puisque le zombie, physiquement identique, affirme lui aussi avoir un ressenti et s'en émerveille.

Donc Ou bien le vécu agit, et il faut renoncer à la clôture du monde physique ; ou bien il n'agit pas, et le témoignage sur lequel repose toute la position se coupe de ce dont il témoigne.