Dualisme des substances

1. Tout ce qui est matériel est divisible : un corps, un organe, un cerveau se partagent en parties, et chaque part est encore quelque chose d'étendu. C'est ce que veut dire, pour une chose, occuper de l'espace.
2. Ce qui pense ne se partage pas ainsi : quand je délibère, je ne trouve pas une moitié de moi qui doute et une autre qui veut, mais un seul sujet qui doute, veut et sent. Retirer une part d'une pensée ne laisse pas une pensée plus petite, cela ne laisse rien.
3. Or deux choses qui n'ont pas les mêmes propriétés ne sauraient être une seule et même chose : si l'une se divise et l'autre non, c'est qu'il y en a deux.

Donc Donc ce qui pense en moi n'est pas ce qui est étendu : l'esprit est une réalité d'un autre genre, et sa dépendance au corps ne prouve pas qu'il en soit une partie : c'est la thèse du dualisme des substances.

1. L'argument repose entièrement sur une prémisse : ce qui pense ne se laisse pas partager. Si elle tombe, la distinction entre l'esprit indivisible et le corps divisible tombe avec elle.
2. Or on a sectionné, chez des patients épileptiques, le faisceau qui relie les deux hémisphères, ce qu'on appelle un cerveau divisé. Ils vivent ensuite normalement ; mais dans certaines épreuves, une main désigne ce que le sujet affirme ne pas voir, et il invente aussitôt une raison à ce geste. Un même cerveau semble alors abriter deux flux d'expérience qui s'ignorent.
3. Le sentiment d'être un ne prouve donc pas qu'on ait affaire à une substance simple : il peut être le produit d'une communication réussie entre des parties, et il se défait quand cette communication est coupée.
4. Bien avant ces opérations, la vie mentale montrait ses coutures : ce qui admet des degrés (le sommeil, l'ivresse, la démence), ce qui se dissocie, ce qui se construit par étapes chez l'enfant, ressemble à un assemblage plutôt qu'à un indivisible, et rejoint la question de l'identité personnelle.

Donc L'indivisibilité de l'esprit n'est pas une donnée : c'est une apparence produite par un cerveau intact. La prémisse décisive de l'argument tombe.

1. Une chose n'en meut une autre qu'en la touchant, ou en agissant sur elle par une force qui a une direction et un point d'application : c'est ainsi que nous comprenons toute action, du choc des billes au signal qui parcourt un nerf.
2. Mais un esprit sans étendue n'est nulle part, n'a ni surface ni force : il ne remplit aucune des conditions par lesquelles nous comprenons qu'une chose en modifie une autre.
3. Il faudrait donc admettre une action d'un genre entièrement inédit, dont on ne peut rien dire sinon qu'elle a lieu. Ce n'est pas expliquer l'union de l'âme et du corps, c'est lui donner un nom.
4. Et l'énigme est double, car l'esprit devrait aussi être atteint par le corps : un coup, une fièvre, un verre de vin changent immédiatement ce que je pense et ce que j'éprouve, comme si la matière avait prise sur ce qui n'en est pas.

Donc Le dualisme sauve l'irréductibilité de l'esprit au prix de son commerce avec le corps : plus l'âme est pure, moins on comprend qu'elle puisse lever un bras.