Compatibilisme

1. Un effet peut dépendre de moi de deux façons : ou bien il découle de ma seule nature, et j'en suis la cause adéquate ; ou bien il faut, pour l'expliquer, des forces extérieures que je subis, et je n'en suis que la cause partielle.
2. Dans le premier cas je suis actif, et libre d'autant ; dans le second, passif. Or la plupart de nos désirs nous mènent à notre insu : la liberté n'est donc pas tout ou rien, mais une affaire de degré.
3. Ce degré ne croît pas en échappant aux causes, mais en les comprenant : sachant pourquoi je désire ce que je désire, j'agis de moi compris, non d'un dehors qui m'agite. Nul pouvoir de faire autrement n'est requis.

Donc Donc on peut être pleinement déterminé et pourtant plus ou moins libre, selon qu'on agit en cause adéquate : la liberté croît avec la connaissance de la nécessité, non avec son abolition.

1. Envers autrui, nous éprouvons spontanément ressentiment, gratitude ou indignation : ces attitudes réactives forment le tissu ordinaire de la vie partagée, et c'est en elles, d'abord, que nous le tenons pour responsable.
2. Or nous ne les réglons pas sur une thèse touchant les causes : nous les suspendons devant un tout jeune enfant ou un malade, non parce qu'une preuve du déterminisme nous y obligerait, mais parce que là, l'autre n'était pas en mesure de nous répondre comme un égal.
3. Tenir quelqu'un pour responsable, c'est donc le traiter en partenaire à qui l'on peut demander des comptes ; et à cette attente, tissée dans nos relations mêmes, nous ne saurions renoncer sans cesser de vivre parmi les autres en humains.

Donc Donc on peut se tenir, soi et autrui, pour responsable dans un monde déterminé : non par un pouvoir d'échapper aux causes, mais par les relations où nous nous tenons. C'est la voie du compatibilisme.

1. Comparez le toxicomane, poussé par un désir qu'il désavoue, et la personne qui pèse ses raisons puis agit en conséquence : tous deux ont des causes, mais seul le second agit librement.
2. La liberté ne s'oppose donc pas à la cause, mais à la contrainte : est libre l'acte qui découle de ma propre volonté, fût-elle elle-même déterminée.
3. Ainsi liberté et déterminisme se réconcilient : je suis l'auteur de mes actes dès lors qu'ils passent par ma délibération, sans qu'il faille un pouvoir d'échapper aux causes.

Donc Donc on peut être libre et responsable dans un monde déterminé : c'est la thèse du compatibilisme.

1. Si le déterminisme est vrai, mes actes découlent nécessairement de l'état du monde bien avant ma naissance et des lois de la nature.
2. Or je n'ai aucun pouvoir sur ce passé lointain, ni sur les lois de la nature : rien de tout cela n'est en mon pouvoir.
3. Et ce dont je n'ai pas le pouvoir, ses conséquences nécessaires échappent elles aussi à mon pouvoir.

Donc Donc, si tout est déterminé, mes actes ne sont pas en mon pouvoir : redéfinir la liberté ne suffit pas à me les rendre.

1. La question était : pouvions-nous agir autrement ? Le compatibiliste y répond en changeant le sens du mot « libre », non en y répondant.
2. Kant y voyait un « misérable subterfuge » ; William James, un « bourbier d'échappatoires ». La liberté qui compte vraiment, disent-ils, c'est le pouvoir d'agir autrement, que le déterminisme retire.
3. Appeler « libre » un acte entièrement déterminé, ce serait sauver le mot en perdant la chose : la responsabilité, le mérite, le remords supposent davantage qu'une absence de contrainte extérieure.

Donc Donc le compromis compatibiliste est peut-être un mot sur un problème : ou la liberté est réelle, ou elle ne l'est pas.