Rapport au vrai· Vérité, langage et science
Scientisme
Axe: Place de la science — La science est-elle la seule voie d'accès valable à la connaissance ?
La méthode scientifique est la forme la plus aboutie du savoir humain, appelée à remplacer les explications religieuses et métaphysiques. Toute question qui peut recevoir une réponse la recevra de la science, et d'elle seule.
Courants 3
Les Lumièresexplicite
Le modèle est la physique de Newton : une poignée de lois mathématiques rend raison de tout le système du monde, sans qualités occultes ni fin providentielle. Les Lumières érigent cette réussite en méthode universelle, ce que la raison expérimentale a fait pour les cieux, elle peut le faire pour la morale, la politique et la religion. Aucune autorité, tradition, coutume ou révélation, n'est soustraite à l'examen ; tout doit comparaître devant le tribunal de la raison. Ce n'est pas encore le scientisme de , qui fera de la science positive la seule connaissance, mais la science y devient le paradigme du savoir légitime et le levier de l'émancipation.
Kant, Qu'est-ce que les Lumières ? · d'Alembert, Discours préliminaire de l'Encyclopédie
Afficher les positions inférées (2)
Rationalismeinférable
Les mathématiques sont le modèle de toute connaissance certaine : Descartes, inventeur de la géométrie analytique, fait de l'ordre des raisons mathématiques le paradigme de la méthode, et Leibniz, co-inventeur du calcul infinitésimal, rêve d'une caractéristique universelle qui transformerait tout désaccord en calcul. La confiance dans une science déductive unifiée incline l'école vers un fort optimisme épistémique.
Descartes, Discours de la méthode, deuxième partie · Leibniz, Discours de métaphysique
Empirismeinférable
L'école est solidaire de la philosophie naturelle expérimentale : Bacon en fixe la méthode inductive, et Locke se dit le modeste manœuvre déblayant le terrain pour les Newton de son temps. La connaissance la plus assurée est celle qui procède de l'observation et de l'expérimentation, ce qui place l'école du côté favorable à l'autorité de la science.
Bacon, Novum Organum, livre II (l'induction) · Locke, Essai sur l'entendement humain, épître au lecteur
Philosophes 5
Afficher les positions inférées (5)
Baconinférable
Bien avant le positivisme, Bacon érige la connaissance de la nature par la méthode en voie royale du savoir humain, seule capable de croître et de porter des fruits, là où la tourne en rond. Il ne va pas jusqu'à congédier toute autre vérité, car il réserve à la religion un domaine propre, mais il dépouille la métaphysique des Anciens de son autorité et fait de l'enquête expérimentale l'arbitre de ce que nous pouvons légitimement tenir pour connu.
Du progrès et de la promotion des savoirs, I-II · Novum Organum, I, §79-92
Descartesinférable
Descartes pense un savoir unifié : toutes les sciences ne sont qu'une seule et même sagesse humaine, qu'il figure par l'arbre dont la métaphysique est la racine, la physique le tronc et les sciences appliquées les branches. Cette unité méthodique du savoir penche vers le scientisme, même si la racine en reste métaphysique.
Principes de la philosophie, Lettre-préface · Règles pour la direction de l'esprit, I
Millinférable
Le Système de logique entend étendre la méthode inductive des sciences de la nature aux faits moraux et sociaux, fondant une science de l'homme (les sciences morales). Cette confiance dans l'unité de la méthode scientifique et son extension au social marque une nette pente , sans pour autant nier la spécificité des phénomènes humains.
Système de logique, livre VI (de la logique des sciences morales)
Marxinférable
Marx revendique pour son analyse du capital le statut d'une science rigoureuse, opposée au socialisme utopique : il s'agit de dégager les lois objectives du mouvement de la société capitaliste. Cette confiance dans une connaissance scientifique de l'histoire et de l'économie, modèle de toute critique sérieuse, traduit une nette pente scientiste, même si Marx ne réduit pas tout savoir aux sciences de la nature.
Le Capital, livre I, préface (les lois du mouvement de la société moderne) · Manifeste du Parti communiste, ch. 3 (socialisme scientifique contre socialisme utopique)
Charles Sanders Peirceinférable
La oppose quatre méthodes, ténacité, autorité, goût a priori, science, et ne retient que la dernière : seule la méthode scientifique soumet nos opinions à quelque chose d'extérieur capable de nous contredire, donc de nous corriger. Cette confiance dans la méthode rapproche Peirce d'un certain scientisme. Mais son faillibilisme et son refus de toute clôture le tiennent à distance d'un Comte : la science n'a pas réponse à tout d'un coup, elle est une marche indéfinie d'une communauté qui se sait corrigible, plus proche d'un rationalisme critique que d'un savoir souverain.
La fixation de la croyance (1877)
Argument
- Le partage entre savoir et simple opinion tient à un point : un savoir peut être corrigé par autre chose que nos désirs, par une épreuve indépendante de qui le tient.
- Or aucune démarche n'institue cette épreuve aussi systématiquement que la méthode scientifique : elle expose ses énoncés à l'expérience publique et rejette ce qui échoue. Là où elle s'applique, les désaccords se résorbent et les prédictions réussissent, comme aucune théologie ni métaphysique n'y est parvenue.
- Les prétendues « autres voies » — intuition, révélation, tradition — ou bien ne disent rien qu'une épreuve puisse trancher, ou bien, quand elles le font, ont toujours fini par reculer devant la science : les astres, la maladie, l'esprit.
Donc Donc la science n'est pas une source parmi d'autres mais la mesure même du savoir : toute question qui admet une réponse finira par recevoir la sienne.
Voir la pageObjectionAttaque le raisonnement
- L'argument pose un critère : n'est un savoir que ce qui s'expose à l'épreuve publique des faits.
- Mais l'énoncé « seule la science donne du savoir » n'est lui-même ni une observation ni une théorie testable : c'est une thèse philosophique sur la science.
- À son propre critère, il échoue donc : il faudrait le ranger parmi les « opinions » qu'il prétend disqualifier. Il présuppose en outre un monde vécu, des sujets, des normes de preuve, que la science suppose sans les fonder.
Donc Donc le scientisme se scie la branche : le poser, c'est déjà faire une philosophie que sa propre règle interdit, donc reconnaître un savoir qui n'est pas de la science.
Voir la pageObjectionAttaque la position Expérience de pensée
- Mary sait tout ce que la science physique dit de la couleur, mais n'a jamais rien vu qu'en noir et blanc.
- Le jour où elle sort et voit une rose rouge, elle apprend quelque chose de neuf : ce que c'est que de voir le rouge, qu'aucun manuel ne contenait.
- Il existe donc des vérités qu'un savoir complet du physique laissait échapper : le réel déborde ce que la science, si aboutie soit-elle, peut mettre en énoncés.
Donc Donc la science n'épuise pas le réel : contre le scientisme, l'expérience vécue en première personne y donne un accès propre, irréductible au savoir objectif.
Voir la pagePar quelle méthode est-ce que je tiens cette croyance ?RègleAttestée · Peirce
Demandez-vous non pas si votre croyance est vraie, mais par quelle méthode vous la tenez.
Dans « Comment se fixe la croyance », distingue quatre façons d'arrêter le doute : la ténacité (je m'accroche à ce que je crois déjà), l'autorité (je le crois parce qu'on me l'a dit), l'a priori (je le crois parce que cela me paraît raisonnable, conforme à mon goût) et la méthode scientifique (je le crois parce qu'il répond à des faits publics qui pourraient le corriger). Cette règle ne vous donne pas une certitude immédiate : elle vous fait remarquer comment vous tenez réellement une croyance, et vous invite à la déplacer vers la dernière méthode, la seule qui se soumet à un contrôle commun et reste ouverte à la révision.
Débloquer les pratiques
Le déroulé pas à pas fait partie de l'accès Premium : une contribution modeste qui soutient et encourage le développement de Philoscopia. Tout le contenu encyclopédique reste gratuit et open source, ceci ouvre seulement les pratiques à mettre en œuvre.
Découvrir l'accès PremiumDéjà débloqué sur un autre appareil ? Connectez-vous pour le restaurer.
Penser par soi-même : passer l'opinion reçue au crible de la raisonRègleInspirée de Les Lumières
Sapere aude : aie le courage de te servir de ton propre entendement.
« Sapere aude », ose savoir : pour , les sont la sortie de l'homme hors de l'état de minorité, cette paresse qui nous fait préférer le guide tout fait à notre propre jugement. La pratique consiste à ne pas accepter une affirmation sur la seule autorité de la tradition, du nombre ou d'un expert, mais à demander les raisons et les preuves qui la soutiennent. Submergés d'informations et d'avis péremptoires, nous en avons plus besoin que jamais : penser par soi-même n'est pas tout savoir, c'est refuser de déléguer son jugement.
Quand quand on vous présente une affirmation comme allant de soi, au nom de la tradition, de l'autorité ou de ce que « tout le monde sait »
- Repérez l'autorité invoquée : qui ou quoi vous demande d'y croire, et à quel titre ? La coutume, un chiffre, un nom prestigieux, l'évidence supposée ?
- Mettez l'autorité de côté un instant et demandez : quelles raisons, quelles preuves soutiendraient cette affirmation si personne ne la garantissait ?
- Cherchez ce qui pourrait la démentir, et si vous sauriez le reconnaître. Une affirmation qu'aucun fait ne pourrait contredire en dit long.
- Concluez à hauteur de vos raisons : adhésion, doute ou suspension. Vous pouvez suivre un expert, mais sachez alors que c'est un choix, et lequel.
Incarné par fit du Selbstdenken, penser par soi-même, la maxime même des Lumières et la première règle d'un entendement sans tutelle.
Penser par soi-même n'est pas tout rejeter par esprit de contradiction, ni croire qu'une opinion en vaut une autre. Se servir de sa raison, c'est aussi reconnaître une preuve solide et un savoir mieux établi que le sien : l'autonomie du jugement n'est pas le caprice.
- DescriptifLe reste, après la science
La science dit le comment, jamais le pourquoi ni ce qui vaut : elle pourrait répondre à toutes ses questions possibles sans avoir même effleuré ce qui donne son sens à une vie. Reste-t-il des vérités, sur le sens ou sur le bien, hors de sa portée ?
les questions de la vie - DescriptifExpliquer, ou comprendre ?
Étudier l'homme, l'histoire, une société, est-ce chercher des causes comme en physique, ou comprendre de l'intérieur un sens et des intentions ? Une seule méthode pour tous les objets, ou d'autres savoirs pour ce qui ne se réduit pas à un mécanisme ?
les affaires humaines - DescriptifLe scientisme se réfute-t-il lui-même ?
« Seule la science donne du savoir » : mais cet énoncé n'est lui-même pas scientifique, c'est une thèse philosophique sur la science. En prétendant tout fonder sur elle, ne se scie-t-il pas la branche ?
la thèse scientiste elle-même - DescriptifQu'est-ce qui fait une science ?
Qu'est-ce qui sépare une science d'une croyance qui s'en donne les apparences, l'astrologie ou une doctrine que rien ne pourrait démentir ? Sa capacité à s'exposer au démenti des faits, ou faut-il un autre critère, à supposer même qu'une frontière nette existe ?
une théorie - DescriptifLe vrai, ou l'utile ?
Les théories scientifiques décrivent-elles la réalité telle qu'elle est, jusqu'aux entités qu'on ne voit pas, ou ne sont-elles que des instruments commodes pour prévoir et agir ?
une théorie scientifique