Rapport au vrai· Vérité, langage et sciencemilieu nommé

Rationalisme critique

Axe: Place de la science — La science est-elle la seule voie d'accès valable à la connaissance ?

La science est notre connaissance la plus rigoureuse, mais elle procède par conjectures toujours exposées à la réfutation. Elle n'a pas réponse à tout et n'épuise pas le réel, sans pour autant n'être qu'un savoir parmi d'autres. Sa force est précisément d'admettre ses limites et de se corriger.

Arguments et objections

ArgumentConjectures et réfutations — Aucune observation ne prouve une loi universelle, mais une seule peut la réfuter : est scientifique ce qui est réfutable. La science est ainsi un savoir faillible et non exhaustif ; contre le scientisme, des aspects du réel lui échappent et relèvent d'autres discours, dont il faut pourtant critiquer la prétention à valoir comme savoirs.

Aucune observation, si nombreuse, ne prouve une loi universelle : mille cygnes blancs n'établissent pas que tous le soient. La science ne procède donc pas en accumulant des preuves.
Mais une seule contre-observation peut réfuter une loi : ce qui fait la valeur d'une théorie, c'est qu'elle interdit des choses observables, qu'elle prend le risque d'avoir tort. Est scientifique ce qui est réfutable.
Cette faillibilité ne fait pourtant pas de la science un discours parmi d'autres : contre le scientisme, qui la tient pour seule habilitée à produire un savoir légitime dans tous les domaines, le rationalisme critique reconnaît qu'elle n'a pas réponse à tout. Mais, pour les domaines de réalité qui se prêtent à l'expérience objective, le savoir scientifique demeure le plus légitime et le plus à même de se rapprocher de la vérité. Le sens, les valeurs et le vécu peuvent relever d'autres formes de discours, telles que l'art, l'éthique ou la métaphysique, dont les prétentions doivent elles aussi pouvoir être examinées et critiquées.

Donc Donc la science n'est ni seule habilitée à tout dire, comme le veut le scientisme, ni un savoir parmi d'autres également valides, comme le veut le pluralisme : elle demeure le modèle de la connaissance rigoureuse, qui reconnaît ses limites sans céder son titre à ce qui ne s'expose pas au démenti.

ObjectionAttaque la positionAucune réfutation n'est pure — Le rationalisme critique fait de la réfutation le cœur de la science. Mais on ne teste jamais une hypothèse isolée, et l'on peut toujours sauver une théorie en corrigeant une autre pièce ; de fait, les grandes théories tombent pour des raisons historiques autant que logiques. La démarcation nette par la réfutation est un mythe rassurant.

Le rationalisme critique fait de la réfutation le cœur de la science : une théorie tombe dès qu'un fait la contredit.
Mais on ne teste jamais une hypothèse seule, toujours avec un faisceau d'hypothèses auxiliaires. Un démenti dit qu'une pièce cloche, non laquelle ; on peut toujours sauver la théorie en corrigeant une autre pièce.
De fait, aucune grande théorie n'a été lâchée sur une seule anomalie : les communautés savantes changent de cadre pour des raisons historiques, sociales, esthétiques autant que logiques. La « réfutabilité » ne règle pas à elle seule la marche des sciences.

Donc Donc la démarcation nette par la réfutation est un mythe rassurant : la frontière du savoir est plus floue, plus historique, que ne le dit le rationalisme critique.