Libre de la loi, ou libre par la loi ?
Sur l'axe: Liberté politique · la loi
Chaque loi retranche quelque chose à ce que je peux faire ; là où les lois se taisent, je fais ce qui me plaît. Mais sans loi, les faibles sont à la merci des forts, et un peuple se donne des lois précisément pour être libre. La loi limite-t-elle la liberté, la protège-t-elle, ou la constitue-t-elle ?
Justification
Si le pouvoir n'est qu'un dépôt reçu pour préserver les droits naturels, alors il est borné par sa fin même : il ne peut s'étendre au-delà du bien commun, ni gouverner par décrets arbitraires, ni prélever sans consentement. Locke en déduit l'agencement institutionnel (primauté du législatif, séparation des pouvoirs) et, surtout, la conséquence que refusait : le gouvernant qui trahit le dépôt se met lui-même en état de guerre avec le peuple, qui recouvre alors un droit de résistance. Loin d'ouvrir au désordre, ce droit est l'ultime garantie contre la tyrannie, le juge n'étant autre que le peuple lésé.
Traités du gouvernement civil, II, ch. 18-19 (de la tyrannie et de la dissolution du gouvernement)
Justification
La liberté n'est pas l'absence d'entrave ni le droit de tout faire, mais l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite : une liberté positive, l'autonomie du citoyen. L'homme civil échange son indépendance naturelle contre la liberté morale, seule qui le rende vraiment maître de lui. C'est pourquoi celui qui refuse d'obéir à la , écrit Rousseau dans une formule redoutable, sera « forcé d'être libre ».
L'impulsion du seul appétit est esclavage, et l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté.Du contrat social, I, 8
Rousseau, Du contrat social, I, 7-8
Repères: Hobbes · Locke · Rousseau
mène à: Rapport à l'autorité