Suffisantarisme

1. Quand l'inégalité nous indigne, regardons ce qui nous indigne vraiment : non que le riche ait dix maisons, mais que le pauvre n'ait pas de toit. C'est le manque, pas l'écart, qui parle à notre sens de la justice.
2. Or l'égalité et la suffisance sont deux choses distinctes : on peut égaliser en nivelant par le bas, rendant tout le monde également démuni, sans rien régler ; et l'on peut couvrir les besoins de tous en laissant subsister de grands écarts au-dessus.
3. Si c'est le manque qui compte, la juste mesure n'est pas « autant que les autres » mais « assez pour mener une vie digne » : au-dessus de ce seuil, l'écart perd l'essentiel de son poids moral.

Donc Donc la justice ne vise ni l'égalité parfaite des parts ni la seule liberté des échanges, mais un plancher : que nul ne tombe sous le seuil du nécessaire, l'inégalité au-dessus important bien moins.

1. Le suffisantarisme mesure la justice à un panier de biens : chacun a-t-il assez ? Le seuil atteint, il se déclare satisfait.
2. Mais une société peut assurer à tous le nécessaire tout en rangeant les personnes en supérieurs et inférieurs : dépendants d'un patron, d'un mari, d'un bienfaiteur dont il faut quêter la faveur. Le panier est plein, la relation reste celle d'un obligé.
3. Or ce qui blesse dans l'inégalité n'est pas seulement le manque, mais d'avoir à courber l'échine, de valoir moins comme personne. L'égalité qui compte est celle des rapports : que nul ne se tienne au-dessus d'autrui.

Donc Donc un plancher de suffisance ne suffit pas : la justice demande aussi que les personnes se tiennent en égales, sans domination, ce qui peut exiger de resserrer des écarts que la seule suffisance laisserait courir.