Plasticité morale

1. Les deux camps s'appuient sur les mêmes faits, retournés : l'un montre des saints, l'autre des bourreaux ; l'un l'entraide, l'autre la guerre. Or ces faits contraires sont également réels.
2. C'est qu'aucune nature fixe ne les explique : ce que l'homme a de propre, c'est de n'être pas fixé, d'apprendre, de contracter des habitudes, d'être façonné. La vertu ne lui vient ni par nature ni contre nature : il est par nature apte à la recevoir, et l'habitude l'achève.
3. Dès lors le même être devient doux ou féroce selon ce qui, en lui, est cultivé ou réveillé : la question « bon ou mauvais ? » est mal posée ; la vraie question est « par quoi est-il formé ? ».

Donc Donc l'homme n'est ni ange ni bête, mais capable des deux : sa nature est cette plasticité même, qui rend l'éducation décisive et interdit de parier soit sur une bonté donnée, soit sur une méchanceté fatale.

1. La plasticité parie que l'éducation et les institutions peuvent façonner l'homme presque sans limite, pour le meilleur.
2. Mais certains traits se retrouvent partout, à toutes les époques et sous toutes les cultures : la peur de la mort, l'attachement aux siens contre l'étranger, l'envie, la soif de statut. Ce socle constant résiste à toutes les éducations.
3. Et les entreprises pour fabriquer un « homme nouveau », en refaisant de fond en comble les mœurs, n'ont pas produit des anges mais, souvent, la terreur : le bois de l'humanité est trop tordu pour qu'on en tire jamais une planche droite.

Donc Donc la malléabilité a des bornes : l'éducation peut discipliner ce fond, non l'abolir. Compter sur une plasticité sans limite, c'est s'exposer à le voir resurgir, d'autant plus violent qu'on l'aura nié.