Rapport aux autres· Liensmilieu nommé

Cercles concentriques

Axe: Partialité — Est-il juste d'accorder une priorité morale à nos proches ?

Notre souci des autres se déploie en cercles : intense pour les proches, il s'étend, en s'atténuant, jusqu'aux inconnus. Loin de contredire l'impartialité, cette priorité accordée aux nôtres peut en découler : c'est auprès d'eux que nous savons et pouvons le plus, et un monde où chacun veille d'abord sur les siens prend mieux soin de tous. La tâche morale n'est pas d'abolir ces cercles, mais d'élargir vers le dehors le soin qu'on éprouve au-dedans.

Qui défend cette position

Philosophes 1

Afficher les positions inférées (1)

Marc Aurèleinférable

Le cosmopolitisme fonde une égale considération pour tout être raisonnable ; mais Marc Aurèle pense ce souci en cercles, des proches à la cité puis à l'humanité, chacun portant ses devoirs propres. Il se tient ainsi sur la position médiane des cercles concentriques, ni pur impartialisme ni partialité assumée.

Pensées pour moi-même, III, 11 · Pensées pour moi-même, VII, 13

Arguments et objections

ArgumentLes cercles concentriques — L'égale valeur de tous au fondement, la priorité aux proches dans l'acte : la partialité comme forme vécue de l'égalité.

Imaginez-vous au centre de cercles emboîtés : vous d'abord, puis vos proches, vos amis, vos concitoyens, et tout autour l'humanité entière.
Nous devons de la considération à chacun, mais nous ne pouvons prendre soin effectivement que de nos proches ; un monde où chacun veille d'abord sur son cercle est aussi celui où chacun a le plus de chances d'être protégé.
La partialité n'est alors pas une entorse à l'égalité, mais sa forme vécue : la tâche morale, disaient les , est de resserrer peu à peu les cercles, d'étendre au lointain l'attention due au proche.

Donc On peut donc tenir l'égale valeur de tous au fondement, et la priorité aux proches dans l'acte : c'est l' graduée des cercles concentriques.

ObjectionÀ l'heure du conflit — Quand le principe et le lien s'opposent, votre position doit dire lequel l'emporte.

Une bourse d'études : la justice impartiale la donne à l'inconnu le plus méritant, votre cœur la veut pour votre nièce.
Là, la voie moyenne doit trancher. Si c'est toujours l'égalité qui l'emporte, vous êtes en vérité impartialiste, et vos cercles de simples repères.
Si c'est toujours le lien, vous êtes en vérité partialiste. La position des cercles semble se dissoudre là même où on l'attendait : au point de conflit.

Donc Au moment de choisir, la voie moyenne devrait donc pencher d'un côté, et révéler ainsi le camp auquel elle appartenait.

ObjectionNi l'un ni l'autre — À vouloir les deux, vous risquez de ne tenir ni l'égalité ni le lien.

La position des cercles paraît sage, mais elle peut n'être qu'instable : ou bien l'égalité commande vraiment, et votre partialité n'est qu'une faiblesse tolérée.
Ou bien c'est le lien qui commande, et le « fondement impartial » n'est qu'un habillage commode de votre préférence pour les vôtres.
Entre les deux, on s'appuie tantôt sur l'un, tantôt sur l'autre, selon ce qui arrange : c'est peut-être ne s'appuyer sur rien.

Donc La voie moyenne pourrait donc n'être qu'un nom poli pour une hésitation entre deux thèses qui, elles, sont claires.