← Voir l'axe · Justice distributive

L'argument de la propriété de soi

Je m'appartiens : nul n'a sur mon corps, mon temps et mon travail un droit que je ne lui aie cédé. Ce qui en naît est donc mien.

Soutient Libertarianisme

Nozick, Locke · Anarchie, État et utopie · 1974

1. Chacun est propriétaire de lui-même, de son corps, de son temps, de ses forces ; personne d'autre n'y a un droit premier, sinon l'esclavage serait légitime. C'est un droit sur soi qu'aucune société ne confère et qu'aucune ne peut retirer.
2. Or ce que je produis avec ce qui est mien, et ce que d'autres me cèdent librement en échange, prolonge cette propriété : le fruit du travail et de l'échange libre m'appartient au même titre.
3. Une répartition est alors juste selon la manière dont elle s'est formée, par acquisitions et transferts légitimes, non selon la figure qu'elle dessine à un instant donné : il n'y a pas de « bonne photographie » des richesses à faire respecter.
4. Dès lors, prélever de force une part de mes gains pour redessiner cette photographie, c'est disposer de mon travail sans mon accord, donc me traiter comme si j'appartenais en partie à autrui.

Donc Donc une redistribution imposée n'est pas un partage équitable mais une atteinte à des droits : la justice porte sur la légitimité des acquisitions, non sur l'égalité du résultat.

À quel point ce raisonnement vous convainc-t-il ?