← Voir l'axe · Justice distributive
ArgumentL'argument de la loterie naturelle
Nul ne mérite d'être né doué, riche ou bien portant : une société juste ne laisse pas ce tirage au sort décider seul du sort de chacun.
Soutient
Rawls · · 1971
- La place d'où chacun part dans la vie, sa famille, son époque, ses talents, sa santé, tient à un tirage au sort dont il n'est pas l'auteur : personne ne choisit de naître doué plutôt que fragile, dans un milieu aisé plutôt que démuni.
- Des institutions qui laissent ces avantages non choisis se convertir directement en revenus et en pouvoir récompensent donc ce que nul n'a mérité : elles consacrent la chance, non le seul effort. Car nul n'est l' des dons qui lui sont échus.
- Une règle de partage est équitable si chacun pouvait y consentir sans savoir d'avance quelle place il occupera, riche ou pauvre, doué ou non. Ce point de vue impartial, on peut le figurer par un .
- Or, à cette place, nul ne parierait sur une société qui l'abandonne s'il tombe au plus bas : on n'accepterait des inégalités que si elles améliorent aussi le sort des plus défavorisés.
Donc Donc une société juste corrige les inégalités issues de la loterie naturelle et ne tolère que celles qui profitent aussi aux plus mal lotis : ni nivellement autoritaire, ni loi du plus doué.
À quel point ce raisonnement vous convainc-t-il ?
Pas du tout
Tout à fait
Approfondissements
Pourquoi protéger d'abord les plus mal lotis
- Derrière le voile, je dois raisonner comme si je pouvais être n'importe qui, y compris la personne la plus défavorisée de la société que je conçois.
- L'enjeu n'est alors pas de maximiser une moyenne où je risquerais de me perdre, mais de rendre la pire place possible la moins mauvaise : je préfère la règle dont l'échelon le plus bas est le plus haut.
À quel point ce raisonnement vous convainc-t-il ?
Pas du tout
Tout à fait
Mise à l'épreuve
Objection