Le voile d'ignorance
Rawls · Théorie de la justice · 1971
Imaginez devoir fixer les règles de votre société, mais derrière un « voile d'ignorance » : vous ignorez encore qui vous y serez. Riche ou pauvre, doué ou non, bien ou mal né, valide ou malade, rien de cela ne vous est connu. Quelles règles de répartition choisiriez-vous, sachant que vous pourriez vous retrouver à n'importe quelle place, y compris la plus basse ?
Derrière ce voile, accepteriez-vous de fortes inégalités, ou exigeriez-vous d'abord de protéger le sort des plus défavorisés ?
Ce qu'elle fait dans le débat
Objecte à Libertarianismeattaque la position
Derrière un voile où j'ignore ma place, je n'accepterais pas des règles qui me livrent à la misère si je nais du mauvais côté : la seule liberté des échanges ne suffit pas.
- Demandons quelles règles de société chacun choisirait sans savoir la place qu'il y occupera, riche ou pauvre, doué ou infirme.
- À cette place, nul ne parierait sur des règles qui laissent un individu sombrer dans la misère au seul motif que ses échanges furent « libres » : on se protégerait d'abord contre le pire.
- Or la justice, c'est ce que des personnes libres et égales accepteraient d'un tel point de vue impartial, non ce qui avantage ceux que la naissance a déjà favorisés.
Donc Donc la seule légitimité des transferts ne fait pas une société juste : une répartition qu'aucun de nous n'accepterait sans connaître sa place ne peut être dite équitable.