← Revenir à l'axe

Rapport au vrai· Vérité, langage et science

Le calcul des probabilités

Axe: Méthode scientifiqueComment la science s'y prend-elle pour justifier ses affirmations ?

Connaître, c'est ajuster des degrés de croyance. Chaque observation révise la probabilité d'une hypothèse selon le théorème de Bayes : une preuve ne prouve pas, elle rend plus ou moins probable, à partir de ce que l'on croyait déjà.

Problèmes
  • Descriptif Expérience de pensée
    Le cygne noir

    Aucun nombre de cygnes blancs ne prouve que tous le sont, mais un seul cygne noir suffit à le démentir : comment, dès lors, établir une loi générale, en accumulant les cas, en cherchant le contre-exemple, ou en pesant les probabilités ?

    une loi universelle
  • Descriptif
    Que peut une preuve ?

    Aucune accumulation de preuves ne prouve une loi universelle ; un seul contre-exemple, en revanche, semble suffire à la réfuter : la preuve ne vaudrait donc que par sa force à démentir, jamais à établir. Mais réfute-t-elle même vraiment ? Quand un résultat contredit une théorie, ce n'est jamais elle seule qui est en jeu, mais tout un faisceau d'hypothèses auxiliaires, et l'on peut toujours en sacrifier une pour la sauver. Prouver, réfuter, ou seulement rendre plus ou moins probable : que peut au juste une preuve ?

    une preuve, une expérience de test
  • Descriptif
    Qu'est-ce qui confirme une hypothèse ?

    « Tous les corbeaux sont noirs » équivaut à « tout ce qui n'est pas noir n'est pas un corbeau », que confirmerait alors une pomme verte, sans qu'on ait vu le moindre corbeau. Et les mêmes observations passées appuient aussi bien des prédictions incompatibles. Qu'est-ce, au juste, qu'une preuve confirme, et de combien ?

    le lien entre preuve et hypothèse
  • Descriptif
    Y a-t-il une méthode ?

    Et s'il n'existait aucune règle universelle du bon raisonnement scientifique ? Feyerabend soutient que les grandes découvertes ont souvent enfreint les canons de la méthode, et qu'en science « tout est bon » : la logique qu'on reconstruit après coup ne serait pas ce qui fait avancer le savoir.

    la règle méthodique elle-même