Seul le vivant pense

1. Penser n'est pas seulement traiter de l'information : c'est que quelque chose soit en jeu. Une perception oriente, un jugement engage, une erreur coûte. Retirez tout enjeu, il reste des états qui se succèdent, non une pensée.
2. Or un enjeu suppose un être pour qui les choses peuvent aller bien ou mal : un vivant, dont l'activité même est un effort pour se maintenir, ce que Spinoza nommait le conatus. Le métabolisme n'est pas une propriété parmi d'autres, c'est un besoin permanent, une dépendance à l'égard du monde.
3. Une machine, elle, ne risque rien : débranchée, elle ne perd rien, car rien ne lui manquait. Ses « objectifs » lui ont été assignés du dehors et ne sont ses buts en aucun sens ; elle ne se maintient pas, on la maintient.
4. Sans ce risque, les mots qu'elle manie ne renvoient à rien pour elle, faute de cette orientation vers le monde : la faim, la douleur, la perte ont un sens pour ce qui peut avoir faim, souffrir et perdre. Il n'y a pas de point de vue là où rien n'est en jeu.

Donc Donc la pensée n'est pas une organisation détachable de son porteur : elle est l'activité d'un vivant exposé, et la machine la plus brillante reste une chose à qui rien n'arrive.

1. L'argument fait du besoin de se maintenir la condition de la pensée. Mais ce besoin décrit comment la pensée est apparue chez nous ; il ne montre pas encore qu'elle ne pourrait apparaître autrement.
2. On peut d'ailleurs dire précisément ce que le métabolisme apporte : une vulnérabilité, des buts propres, une dépendance au monde qui fait que les choses importent. Or aucun de ces traits ne tient à la chimie du carbone.
3. Qu'un artefact soit vulnérable, dépendant de ressources qu'il doit chercher, exposé à une destruction qu'il évite pour son compte, et il possède ce que l'argument exigeait. Le lui refuser encore, c'est avouer que le critère n'était pas le souci mais la matière, et l'on ne dit plus pourquoi la matière compterait.
4. Nous avons déjà connu cette frontière : on a longtemps tenu la matière vivante pour animée d'un principe propre que la chimie ne pouvait produire, ce qu'on a nommé le vitalisme. La frontière a reculé sans qu'aucun décret l'ait tracée.

Donc Donc l'argument n'établit pas que seul le vivant pense : il établit qu'il faut, pour penser, un être qui ait quelque chose à perdre, ce qui reste ouvert à d'autres êtres que nous.