Il n'existe pas de méthode unique qui garantirait le vrai : la science elle-même a progressé en violant ses propres règles, et d'autres voies atteignent un réel qu'elle laisse échapper.

Soutient

Feyerabend · · 1975

Aucun jeu de règles n'a été suivi par toute la bonne science et par elle seule : les grandes avancées, Copernic, Galilée, se sont faites précisément en enfreignant les canons de leur temps.
Si même la science ne doit pas sa réussite à une méthode fixe, aucune méthode ne peut être sacrée comme la seule porte du vrai : la rationalité est plurielle et historique, non un algorithme unique.
De plus, des pans entiers du réel, la qualité vécue d'une expérience, le sens d'une vie, ce qu'une tragédie ou un rite dévoile de l'humain, sont saisis par l'art, le récit, la tradition, et passent à travers le filet de la mesure en troisième personne.

Donc Donc la science est une forme puissante de savoir parmi d'autres, non la mesure de toutes : disqualifier d'avance l'art, l'expérience vécue ou les savoirs traditionnels est un dogmatisme, non un résultat.

À quel point ce raisonnement vous convainc-t-il ?

Pas du tout

Tout à fait

Mise à l'épreuve

Si tout se vaut, rien ne se sait

Problèmes

Le reste, après la science Expliquer, ou comprendre ?L'art dit-il le vrai ?Ce que seule l'expérience vécue donne