← Voir l'axe · Place de la science

Si tout se vaut, rien ne se sait

Si aucune méthode n'a le privilège de dire le vrai, qu'est-ce qui distingue un savoir d'une illusion partagée ? L'astrologie aussi réclame son « autre façon de connaître ».

Objecte à Pluralisme épistémique

Popper · Conjectures et réfutations · 1963

1. Le pluralisme refuse d'accorder à une méthode le privilège de dire le vrai : tous les accès au réel se vaudraient en droit.
2. Mais alors qu'est-ce qui distingue un savoir d'une illusion partagée ? L'astrologie, le complotisme, le charlatanisme réclament eux aussi leur « autre façon de connaître ».
3. Sans critère qui expose une prétention au démenti des faits, on ne peut plus corriger une erreur ni trancher entre thèses rivales : « tout se vaut » revient à « rien ne se sait ».

Donc Donc refuser tout privilège à la méthode qui s'expose aux faits menace de dissoudre la différence même entre savoir et croyance : il faut au moins un critère qui distingue ce qui s'expose au réel de ce qui s'en protège.