À toute thèse on peut opposer une thèse contraire de force égale.

Soutient

Pour chaque affirmation que je tiens pour vraie, je peux trouver des raisons contraires d'une force comparable : les sens varient d'un témoin à l'autre, et toute preuve s'appuie sur une autre preuve qui reste, elle aussi, discutable.
Or lorsque le pour et le contre s'équilibrent, rien ne justifie de pencher d'un côté plutôt que de l'autre : ce serait choisir sans raison.
Affirmer malgré tout reviendrait à ajouter une croyance que les raisons ne soutiennent pas, et donc à se tromper sur ce qu'on est en droit de tenir pour acquis.

Donc Donc le plus lucide est de suspendre son jugement, là où aucune raison décisive ne tranche.

À quel point ce raisonnement vous convainc-t-il ?

Pas du tout

Tout à fait

Approfondissements

Pourquoi le contraire a-t-il toujours « force égale » ?

Les sceptiques anciens recensent des « modes » qui rouvrent le débat sur n'importe quel sujet : le désaccord persistant entre les savants, la variation des perceptions selon l'observateur, le fait que toute preuve réclame une preuve.
Tant que ces leviers restent disponibles, aucune thèse ne s'impose sans qu'on puisse lui opposer un contrepoids : l'équilibre n'est pas un accident, c'est la règle.

À quel point ce raisonnement vous convainc-t-il ?

Pas du tout

Tout à fait

Mise à l'épreuve

Objection