Une nature qui oblige ?
Sur l'axe: Essence et existence · une nature humaine
À supposer que nous ayons une nature, nous dit-elle comment vivre ? Connaître ce que nous sommes suffit-il à fixer ce que nous devons devenir, ou y a-t-il un saut de l'un à l'autre ?
Justification
Aristote retourne contre sa propre exigence d'essence : si l'essence d'une chose est ce qui en fait ce qu'elle est, la loger dans un monde séparé d' la rend incapable d'expliquer la chose sensible, dont elle se trouve coupée. La forme doit donc être à l'individu, comme l'âme l'est au corps : toute substance sensible est un composé de matière et de forme, l'. L'essence n'est plus un modèle céleste mais le quod quid erat esse, ce que la chose est par soi, saisi dans la définition, sans pour autant nier que la forme soit ce qu'il y a de plus réel et de plus connaissable en elle.
Métaphysique, Z (VII), 4 et 17
Justification
Hume dissout les essences fixes : nous ne connaissons aucune essence réelle des substances, et le moi lui-même n'est qu'un faisceau de perceptions en flux, sans noyau permanent. Ce que nous devenons se forge par la coutume et l'habitude plus que par une nature assignée, sans pour autant relever d'un libre auto-façonnement, l'homme restant largement façonné.
Traité de la nature humaine, I, 4, 6 · Enquête sur l'entendement humain