← Voir l'axe · Une machine peut-elle penser
ArgumentL'argument de la réalisabilité multiple
Ce qui fait un état mental, c'est le rôle qu'il joue, non l'étoffe qui le réalise : et le même rôle se laisse tenir par des matières très différentes.
Soutient
Putnam · « Psychological Predicates » (repris sous le titre « The Nature of Mental States ») · 1967
- Nous n'attribuons jamais un état mental en inspectant une matière : nous l'attribuons au rôle qu'il joue dans ce qu'un être fait. Il évite ce qui l'a blessé, hésite, apprend, se corrige. C'est ainsi que nous reconnaissons la douleur d'un chien et la peur d'un enfant.
- Or le même rôle est tenu par des matières et des architectures très différentes, ce qu'on appelle la : le poulpe, dont le système nerveux ne ressemble pas au nôtre, hésite et apprend ; et chez l'homme même, après une lésion, une fonction se réinstalle ailleurs dans le cerveau sans que le vécu correspondant disparaisse.
- Ce qui varie sans que l'état mental change n'est pas ce qui le constitue : si le support peut varier tandis que la douleur reste la douleur, ce n'est pas le support qui fait la douleur.
- Reste ce qui n'a pas varié : l'organisation, c'est-à-dire un réseau de relations entre ce qui entre, ce qui se transforme au-dedans et ce qui sort. Rien dans cette organisation ne mentionne le carbone, le neurone ni le vivant.
Donc Donc exiger une matière particulière n'est pas une exigence philosophique mais un préjugé de support : ce qui réalise l'organisation pense, fût-ce en silicium.
À quel point ce raisonnement vous convainc-t-il ?
Pas du tout
Tout à fait
Approfondissements
Le poulpe et la plasticité
- Le poulpe a des neurones, mais son système nerveux est réparti dans ses bras, sans rien qui ressemble à notre architecture. Il résout pourtant des problèmes, reconnaît des personnes, apprend par essais : une lignée éloignée de la nôtre depuis six cents millions d'années réalise les mêmes fonctions autrement.
- Et sans quitter notre espèce : chez l'enfant dont un hémisphère est retiré, la parole et la mémoire se réinstallent dans l'autre. Ce n'est donc pas tel tissu qui portait ces états, puisqu'un autre les porte.
- Exiger la matière du cerveau humain conduirait à refuser la douleur à tout ce qui n'est pas nous : la biologie a déjà tranché contre cette exigence.
Donc La réalisabilité multiple n'est pas une hypothèse de philosophe : c'est un fait de la nature, que la machine ne fait qu'étendre.
À quel point ce raisonnement vous convainc-t-il ?
Pas du tout
Tout à fait
Nous n'avons jamais d'autre preuve
- De l'esprit d'autrui, je n'ai jamais d'accès direct : je ne perçois que des corps qui parlent et agissent. C'est sur cette seule base que j'accorde à chacun une vie intérieure, sans que cela me paraisse hasardeux.
- Si une machine tient sa place dans les mêmes échanges, répond, s'explique, se reprend, on lui applique un critère qu'on n'applique à personne d'autre en exigeant une preuve supplémentaire.
- Dans le , ne prétend pas démontrer qu'elle pense : il fait valoir qu'on ne dispose d'aucun autre critère, et qu'à défaut d'en produire un, le refus n'est plus qu'un privilège que nous nous accordons.
Donc Le refus de la pensée à la machine demande un critère que nous n'appliquons à aucun de nos semblables.
À quel point ce raisonnement vous convainc-t-il ?
Pas du tout
Tout à fait
Mise à l'épreuve
Objection