Le pari de Pascal
Pascal · Pensées · 1670
Vous ignorez si Dieu existe : la raison, dit Pascal, ne peut ni le prouver ni le réfuter. Mais vous ne pouvez pas vous abstenir, car vivre comme s'il n'existait pas, c'est déjà avoir misé contre. Alors pesez la mise. Si vous pariez sur Dieu et qu'il existe, vous gagnez une éternité de bonheur ; s'il n'existe pas, vous n'aurez renoncé qu'à peu de chose, quelques plaisirs d'une vie finie. Si vous pariez contre et qu'il existe, vous perdez ce bonheur infini. Or un gain infini, même peu probable, l'emporte sur tout enjeu fini : parier sur son existence serait donc le choix le plus raisonnable, non parce qu'il serait vrai, mais parce qu'il serait le plus avantageux.
Un avantage peut-il tenir lieu de raison de croire ? Et peut-on seulement décider de croire ce dont on n'est pas convaincu ?
Ce qu'elle fait dans le débat
Objecte à Agnosticisme (Huxley)attaque la position
L'incertitude ne justifie pas la neutralité : vivre engage déjà une mise, et devant des enjeux aussi dissymétriques, la suspension du jugement est elle-même un pari, le plus mauvais.
- L'agnostique a raison sur un point : la raison ne peut ni prouver ni réfuter l'existence de Dieu. Mais il en conclut qu'on peut s'abstenir de choisir.
- Or on ne peut pas ne pas jouer : vivre, c'est déjà miser. Celui qui suspend son jugement vit, en pratique, comme si Dieu n'existait pas ; sa neutralité est un pari qui ne dit pas son nom.
- Et les enjeux sont dissymétriques : parier sur Dieu, c'est risquer une mise finie pour un gain infini ; parier contre, risquer un gain fini contre une perte infinie. Devant un tel écart, le calcul ne laisse pas la neutralité indemne.
Donc Donc l'incertitude ne fonde pas la suspension : puisqu'il faut miser, la raison prudentielle conseille de parier pour Dieu, et l'agnosticisme cesse d'être la position de repli qu'il croyait être.